Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А09-4044/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее - Общество) о взыскании 318 000 руб. в возмещение вреда; об обязании Общества разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шакин Николай Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Арбитражный суд Брянской области решением от 09.12.2019 отказал в иске.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, отменил решение от 09.12.2019 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавшими в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 8, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на публичном земельном участке сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу о том, что Общество в целях воссоздания экологической системы обязано разработать

проект рекультивации нарушенных земель, провести мероприятия по их восстановлению и возместить причиненный вред в сумме 318 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Брянскавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева