Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу

№ А68-10901/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (далее – предприятие) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление Росреестра по Тульской области) об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016

№ 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363; решений о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016

№ 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793; решений об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793 и обязании управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать за предприятием право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного

по адресу: <...>: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е,

инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А,

инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской Федерации в лице управления Росреестра по Тульской области убытков за

период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 руб., в том числе расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Тепло – Огаревский район,

а также с участием Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области от 15.08.2016

№ 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363,
от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, от 16.11.2016

№ 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793 и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований предприятия о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 указанные судебные акты в части признания незаконными решений регистрирующего органа оставлены без изменения; в части отказа во взыскании убытков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, исковые требования предприятия о возмещении убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу предприятия взысканы убытки в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росреестр ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства, суд признал, что вследствие незаконных действий управления Росреестра по Тульской области процедура конкурсного производства в отношении предприятия определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 и от 27.10.2016 по делу № А68-9732/2012 продлена, и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на регистрирующий орган гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации