Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Евразийский банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019

по делу № А23-3810/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в общей сумме 191 555 727,01 руб., из которых: 85 056 670,56 руб. основной задолженности, 5 004 417,87 руб. процентов за пользование займами, 101 493 138,58 руб. пеней и государственная пошлина в размере 1500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 требования кредитора на сумму 110 204 211, 01 руб., из которых: 85 056 670,56 руб. - основная задолженность, 1 118 878,05 руб. - проценты за пользование займами, 24 027 162,40 руб. - неустойка, 1500 руб.государственная пошлина включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции изменено в части включения в

реестр основной задолженности и неустойки. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Промтехника» в размере 98 358 235,55 руб., из которых 72 730 161,06 руб.основной долг, 25 626 574,4 руб. - неустойка, 1500 руб. - государственная пошлина. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 1, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в указанном размере и правомерности включения его в реестр требований кредиторов должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Выводы судов в достаточной степени мотивированны и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо прочего, во-первых, сам факт аффилированности с должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр или для понижения очередности, а во-вторых, предоставление займа за счет не собственных, а заемных средств, допустимо законодательством и само по себе не делает такой заем порочным или не существующим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов