Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2019 по делу № А23-9550/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее - учреждение) о взыскании 427 012 руб. 19 коп. неустойки и 715 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019, с учреждения в пользу управления взыскано 204 398 руб. 42 коп. пени, 357 500 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329-331, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по заключенному истцом (государственный заказчик) с ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно- исполнительной системы, со стороны поставщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде недопоставки и нарушения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суды указали на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара и пени за допущенную просрочку по оплате поставленного товара, произведя их расчет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные управлением в жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, о необоснованном снижении судами неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова