Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу № А23-5399/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления городской управы города Калуги (далее – управа) от 19.07.2018 № 257-п «О внесении изменений в постановление городской управы города Калуги от 30.12.2014 № 461-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, постановлением управы от 28.08.2014 № 294-П утверждена Схема теплоснабжения в административных границах муниципального образования «город Калуга» (далее – схема).

Постановлением управы от 30.12.2014 № 461-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в соответствии с таблицей 8.1 схемы ряду хозяйствующих субъектов присвоен указанный статус по конкретным зонам деятельности.

Постановлением управы от 19.07.2018 № 257-п «О внесении изменений в постановление городской управы города Калуги от 30.12.2014 № 461-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в зоне деятельности 104 статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) присвоен обществу, одновременно данная зона исключена из перечня зон деятельности, статусом ЕТО в которых обладает предприятие «Калугатеплосеть».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и исходили из следующего: в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил № 808, предприятие письмом от 26.04.2018 № 3131-17-18 заявило о прекращении функций ЕТО в связи с несением убытков в результате разницы тарифов между генерацией тепла и тарифом, установленным для ЕТО.

Управа специально письмом от 15.05.2018 № 3750/17-18 известила общество о сборе заявок на присвоение статуса ЕТО в зоне 104.

Между тем заявок, в том числе от общества, не поступило.

Общество является организацией, владеющей в зоне деятельности 104 источником тепловой энергии с наибольшей тепловой мощностью. Статус ЕТО присвоен обществу в порядке пункта 11 Правил № 808 (в отсутствие заявок), поэтому правом отказа от этого статуса общество не обладает. У управы отсутствовала возможность учесть изменения ЕТО по зоне 104 при актуализации схемы в 2018 году. Доказательств того, что управа оспариваемым постановлением безосновательно наделила общество статусом ЕТО в зоне 104, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации