Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 04.09.2020 по делу № А09-9830/2018 Арбитражного суда Брянской области

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» об обязании освободить нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об обязании подписать акт о результатах реализации пункта договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Общество заявило встречный иск к учреждению об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 № 3 на аренду областного недвижимого имущества, заключенного между обществом и

учреждением, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и общество, в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска учреждения отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда отменено, иск учреждения удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, указывая, что при вынесении постановления судом не указан кадастровый номер подлежащего освобождению и передаче недвижимого имущества - павильона, площадью 650, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 04.09.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что все требования по первоначальному и встречному иску рассмотрены и разрешены по существу, при этом павильон, площадью 650,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, из общей площади здания 3874,3 кв. м, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей-1) по адресу: <...>, не выделялся, отдельный кадастровый номер указанному павильону не присваивался, не усмотрел оснований для вынесения дополнительного постановления по указанным заявителем мотивам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова