Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 02.09.2020 по делу № А09-9830/2018 Арбитражного суда Брянской области

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» об обязании освободить нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об обязании подписать акт о результатах реализации пункта договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Общество заявило встречный иск к учреждению об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 № 3 на аренду областного недвижимого имущества, заключенного между обществом и учреждением, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и общество, в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39: арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39; арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска учреждения отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда отменено, иск учреждения удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из условий договора аренды, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, о чем арендатор был уведомлен арендодателем, отсутствии доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел о наличии у учреждения оснований требовать от общества освобождения нежилого помещения и возврата его арендодателю, в связи с чем удовлетворил заявленные учреждением требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, исходя из положений статей 209, 218, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учитывая временный характер возникших между сторонами правоотношений, как до выполнения работ, так и после их проведения, наличие согласованного в договоре аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества, отсутствие доказательств заключения сторонами инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорный объект, а также воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для распределения долей в собственности арендованного имущества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова