Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу № А09-4763/2018 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Брянск» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба управления на указанное определение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт осуществления им в баре, расположенном по адресу: <...>, оборота (розничной продажи) алкогольной продукции в нарушение требований статьи 18, абзаца 38 пункта 1 статьи 26, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По указанным основаниям управление составило протокол от 10.05.2018 № 92 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), пришел к выводу о том, что ответственность за нарушения, допущенные обществом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение

дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по делу было прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу, поскольку осуществление обществом деятельности по обороту (продаже) алкогольной продукции без лицензии в настоящем случае возможно квалифицировать по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о подведомственности спора суду общей юрисдикции, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 требование управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. При этом алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2018, передана для уничтожения в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по

пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации