Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Энергопромтехстрой» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А68-13771/2017 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 745 710 руб. 50 коп., применении последствий недействительности этого платежа.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2020, указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 745 710 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным (в частности, ввиду неподтвержденности основания перечисления спорных денежных средств упомянутому лицу).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев