Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу № А68-13733/2018 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее – учреждение) о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов и обязании принять товар,

установил:

суд первой инстанции решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2019 и суда округа от 17.12.2019, иск удовлетворил частично, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены контракты № Ф.2018.393776 и № Ф.2018.393888 на поставку реактивов (реагентов), от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 08.11.2018 в связи с несоответствием технических характеристик поставленного поставщиком товара требованиям технического задания к контрактам.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего расторжения учреждением контрактов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения поставщиком условий контрактов, передачу товара, частично не соответствующего техническим заданиям к контрактам.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая наличие мотивированных отказов заказчика от подписания актов приемки-передачи товара, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГринСота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова