Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу № А68- 498/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (Санкт-Петербург, далее – общество «Газпром газораспределение», заявитель) о признании недействительным предписания от 12.11.2014 № 74-26-12/11716 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Москва, далее – Банк России, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпром» (Москва, далее – общество «Газпром»), открытого акционерного общества «Роснефтегаз» (Москва, далее – общество «Роснефтегаз»), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (Калужская область, город Калуга, далее - общество «Газпром газораспределение Калуга»),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Банком ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзывов общества «Роснефтегаз», общества «Газпром» не установлено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества «Газпром газораспределение» отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения.

Кроме того, суды указали на то, что при вынесении предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, на адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций. Вместе с тем, судами не установлено нарушений прав и законных интересов акционеров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральному Банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова