Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу № А23-7021/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным абзаца уведомления о расторжении договора от 26.06.2017 № 7076/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики, имущественных отношений города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные

акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что арендодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказа от исполнения договора, уведомлением от 26.06.2017 известил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения от 08.02.2010, обоснованно в связи с этим признали правомерным требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о возвращении спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения земельного участка и демонтажа сооружения со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие разрешения на размещение спорного торгового объекта на земельном участке аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова