Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу № А68-12304/2013 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула) о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области (далее – территориальное управление) о признании права общей долевой собственности на 249/250долю (или 99,62%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба лит. АА1аа1а2а3а4 общей площадью 936,1 кв. м со вспомогательными постройками лит. К,Л,М, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил

из того, что обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62%) в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен.

Установив характер выполненных обществом работ, их результат, учитывая проведение реконструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением разрешительной документации и с согласия территориального управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 и пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьями 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.

Выводы суда основаны на том, что арендованное имущество улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 937 000 рублей до 35 400 000 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 99,62% от общей рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о распределении долей в общем имуществе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установил долю общества в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов территориальное управление указывает, что общество являлось арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, находящегося в федеральной собственности, а именно: бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной- сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К), и земельного участка, на котором расположены поименованные здания.

Впоследствии арендатор с согласия арендодателя – территориального управления произвел реконструкцию арендованного имущества, в результате

которого произошло его улучшение.

Поскольку арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, что также предусмотрено условиями договора от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05.

Территориальное управление считает ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения. По его мнению, указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Территориальное управление указывает, что договор инвестирования между сторонами не заключался, воля сторон не была направлена на создание общей собственности, работы по реконструкции арендуемого недвижимого имущества осуществлялись обществом в рамках договора аренды этого имущества. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности общества на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, территориальное управление считает недоказанным наличие правовых оснований приобретения обществом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, не могут рассматриваться как создание новой вещи, территориальное управление также считает, что произведение указанных улучшений не может влечь за собой прекращение права собственности арендодателя на указанный объект.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные территориальным управлением доводы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова