Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Рязанская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 по делу № А54-9897/2017 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (Рязанская область, далее – истец, общество «Спецнефтепродукт») к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (Рязанская область, далее - третье лицо, общество «Р-Транс»),

о взыскании 4 083 383 рублей 38 копеек убытков, возникших у общества «Спецнефтепродукт» в связи с заключением 30.12.2014 на невыгодных условиях и исполнением лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака, правообладателем которого является общество «Спецнефтепродукт»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суховой И.В. в пользу общества «Спецнефтепродукт» убытков в размере 3 233 815 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Кодекса, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу № А54-3616/2015, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных сделкой, заключенной на заведомо невыгодных и обременительных условиях для общества «Спецнефтепродукт». Суды заключили, что неразумные и недобросовестные действия генерального директора ФИО1 привели к тому, что общество не получило оплаты от предоставления третьему лицу права использования товарного знака, правообладателем которого является общество, по рыночной цене. Размер убытков рассчитан в сумме 3 233 815 рублей 13 копеек, исходя из того, что лицензионные платежи подлежали уплате с даты государственной регистрации лицензионного договора.

Доводы заявителя были предметом исследования суда округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судами фактов, их иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела приведенные заявителем доводы не указывают на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова