Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-7278/2018,

установил:

некоммерческая организация Союз производителей продукции «Сыр Адыгейский» (г. Майкоп, далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Умалат» (г. Севск Брянской обл., далее – общество «Умалат») об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено используемое наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский»; о взыскании с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены следующие требования: взыскать с общества «Умалат» по 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в пользу общества «Молзавод «Гиагинский», общества «Красногвардейский Молочный Завод», общества «Тамбовский», общества «Адыгейский молочный завод»; по 500 000 рублей в пользу общества «Молкомбинат «Адыгейский» и общества «Молзавод Новый»; обязать общество «Умалат» удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский» и сходное с наименованием места происхождения товара до степени смешения обозначение «Новое имя адыгейского сыра».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе общество «Умалат» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 10, части 1 статьи 123.8, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1516, статьи 1518, пункта 2 статьи 1519, пунктов 1, 3 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Умалат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации