Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – общество «Добронравов АГРО») на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по делу № А09-5017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») к обществу «Добронравов АГРО» о взыскании задолженности, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2021 и суда округа от 22.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Добронравов АГРО» в пользу общества «Техносервис» взыскано 241 600 руб. задолженности, 17 950 руб. 88 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Добронравов АГРО» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, подрядчик, цедент) по договору подряда от 22.10.2018 № 59, право уплаты денежных средств по которому уступлено обществу «Техносервис» (ИНН <***>, цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 № 25-03/2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А09-2415/2019 обстоятельства, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, недоказанность направления заказчиком претензий по качеству работ в течение гарантийного срока и невозможности использования им результата работ, составление акта обследования от 06.10.2020 по истечении более полутора лет с момента получения заказчиком актов приемки и товарной накладной.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 330, 395, 382, 384, 389.1, 421, 506, 572, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 13.6 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, недействительности договора цессии, неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы и допущенных судом нарушениях правил преюдиции и положений статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

[A3] жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова