Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-10387/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск) о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос части объекта,

третьи лица: ФИО3, Управление имущественных отношений Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании реконструированного объекта - здания универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, <...>, самовольной постройкой; обязании ФИО1 и ФИО2 произвести снос части данного объекта, в частности, крыльца, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке

с кадастровым номером 32:28:042603:433 общей площадью 1 899 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данных требований в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставления обществу права самостоятельно провести действия по сносу части здания в частности, крыльца, расположенного на земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласия общества на использование ответчиками части

принадлежащего ему земельного участка под возведение спорного объекта (гарантийное письмо общества от 11.04.2006, договор безвозмездного пользования от 23.05.2007, заключенный между обществом (ссудодатель) и Горбатенковым С.Н., Гранкиной Н.В. (ссудополучатели)).

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на ничтожность договора безвозмездного пользования были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Брянсксельхозмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова