Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 по делу № А68-1092/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (далее - Общество) об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером 71:30:040101:7, расположенный в <...> от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Арбитражный суд Тульской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2018, иск удовлетворил, выдал Министерству исполнительный лист серии ФС № 020634497 на принудительное исполнение этого решения.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 28.11.2019 возбудил исполнительное производство № 79321/19/71030-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Названный суд определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, отказал в удовлетворении данного заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 79321/19/71030-ИП, суд первой инстанции оценил и исследовал содержание поданного ответчиком заявления о прекращении исполнительного производства, руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что поскольку настоящий спор связан с исполнением Обществом (арендатором) обязанности по возврату земельного участка после прекращения заключенного с Министерством (арендодателем) договора аренды этого участка, приведенное Обществом обстоятельство (передача расположенного на участке движимого имущества - торгового комплекса с навесами для

эксплуатации временной АЗС контейнерного типа в собственность другого лица) не исключает возможность и обязанность исполнения ответчиком решения от 12.04.2018 по освобождению участка и в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева