Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда города Смоленской области от 30.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-5005/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.02.2014 № 1/ЮЛ/2014 аренды имущества, об обязании возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2014 № 1/ЮЛ/2014 аренды имущества: в разделе: «Электрическое оборудование трансформаторных подстанций» - в пунктах 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15; в разделе «Кабельные линии 6кВ» - в пунктах 1 - 28; в разделе «Кабельные линии 0,4кВ» в пунктах 29 - 78; в разделе «Сеть наружного освещения» - в пунктах 79 - 90.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 130, 134, 135, 309, 310 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68

«Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об обоснованности иска Агентства.

Суды исходили из следующего: Общество - арендатор спорного имущества допустило существенное нарушение договора аренды, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, поэтому Агентство (арендодатель) вправе на основании пункта 7.1.6 договора и статьи 619 ГК РФ заявить требование о расторжении договора; переход права собственности к Обществу на трансформаторные подстанции в период аренды не влечет перехода к нему права собственности на кабельные линии, которые являются самостоятельными объектами, а не частью трансформаторных подстанций; после прекращения арендных отношений Общество по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованные объекты арендодателю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева