Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «ФИО1 районная ветеринарная станция» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу № А54-5158/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» за должника в пользу учреждения денежных средств в размере 297 661 руб. и применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 04.12.2019, оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с принятыми по обособленному

спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате его совершения учреждение получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев