Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таскаева Максима Александровича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 15.03.2019 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-4214/2018,

установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Великобритания, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таскаеву Максиму Александровичу (г. Тула, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 15.03.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался частью 2 статьи 114, статьей 115, частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана 14.01.2019, то есть с пропуском установленного месячного срока на обжалование решения суда, изготовленного 11.12.2018, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Иное толкование предпринимателем положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Таскаева Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации