Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А62- 9007/2015

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.11.2015 по делу № 04-01/13-2015 и предписания от 30.11.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя и по результатам рассмотрения дела № 04-01/13-2015 антимонопольным органом вынесено решение от 30.11.2015, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением путем уклонения от заключения договора энергоснабжения с предпринимателем в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино-2, д. Воротышино.

Предписанием управления от 30.11.2015 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем направления предпринимателю подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения энергопринимающих устройств.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление Правительства № 442), пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия обстоятельств, служащих основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения с

предпринимателем в соответствии со статьей 32 постановления Правительства № 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности отказа общества от подписания договора энергоснабжения в связи с непредставлением необходимых документов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова