Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А09-1736/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании в бюджет Суземского муниципального района Брянской области 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66, как объектам охраны окружающей среды,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.09.2018, суд установил факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в нарушении плодородного слоя почвы на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения путем механического нарушения почвенного покрова в процессе открытой разработки полезных ископаемых (песка), в связи с чем, руководствуясь статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 5 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, в отсутствие доказательств возмещения предпринимателем в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения предпринимателем вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил довод предпринимателя о том, что 05.09.2018 предпринимателю выдана лицензия на пользование недрами, указав, что данная лицензия получена им после проведения проверки и лишь на часть земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65. При этом из приложения 4.1 к экспертному заключению от 14.09.2018 следует, что карьерные выемки в результате добычи песка расположены как на части земельного участка с

кадастровым номером 32:24:0200201:65, вне границ вышеуказанного горного отвода, так и на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова