Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А68-3830/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Тульской области (далее – управление, административный орган) от 31.01.2018 № 250 по делу об административном правонарушении и пунктов 1-3, 5 предписания от 17.01.2018 № 07/03 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 № 250 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А68-1952/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 по делу А68-1952/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы управления на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-3830/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020, заявленное требование о признании недействительными пунктов 1-3, 5 предписания административного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки управлением вынесено постановление от 31.01.2018 № 250 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что обществом не соблюдается температурный режим при хранении (реализации) сельди соленой и филе куриного; допускается хранение ценников непосредственно на рыбной продукции, что не исключает возможность ее загрязнения в процессе хранения; алкогольная продукция - коньяк «Акори» не соответствует требованиям пункта 5.1.2. ГОСТа 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». В связи с выявлением указанных нарушений обществу было выдано предписание от 17.01.2018 № 07/03 об устранении причин и последствий допущенных нарушений.

Признавая недействительным оспоренное предписание в части пунктов 1-3, 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации