Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу № А68- 9834/2013 Арбитражного суда Тульской области

по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г.Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (г.Тула) о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г.Тула), администрации муниципального образования город Тула (г.Тула), некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Поверенный» (г.Тула), общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (г.Тула),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 отказано в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - минимущество Тульской области) о признании незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером № 71-71-01/002/2009-375, площадь застройки 513,4 кв.м., степень готовности

9%, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Демонстрации, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (далее – общество «ТСК») самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о предоставлении минимуществу Тульской области права осуществить снос самовольной постройки со взысканием с общества «ТСК» необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление минимущества Тульской области удовлетворено.

Общество «ТСК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Кодекса судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 325 Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,

либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства общество «ТСК» указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом общество «ТСК» ссылается на срок, установленный судом на добровольное исполнение решения суда (два месяца с момента вступления судебного акта в законную силу).

Вместе с тем, на момент обращения общества «ТСК» в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцами каких-либо действий к непосредственному сносу объекта, обществом «ТСК» не представлено, приложенные к ходатайству фотографии таким доказательством не являются. Более того, из ходатайства общества «ТСК» не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истцов возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество «ТСК» не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу № А68- 9834/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова