Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова О.Г. (истец, д. Дубровка Брянского района Брянской области, далее – предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу № А09-11156/2017 Арбитражного суда Брянской области по иску предпринимателя к Брянской таможне о взыскании 528 656 рублей убытков и 2 708 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 взыскано 528 656 рублей убытков и 1 805 рублей 52 копеек процентов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 отменил решение от 25.04.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неверное толкование условий банковской гарантии и необоснованность отказа во взыскании разницы между суммой банковской гарантии и суммой штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Апелляционный суд установил, что гарантийная сумма обеспечивает не только уплату штрафа, но и возврат авансового платежа и уплату неустоек.

Установив, что таможня предъявила гаранту требование о платеже в пределах суммы и в соответствии с условиями банковской гарантии от 08.05.2015 № 721/4966-ГО85, заявленные убытки не отвечают необходимым в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2