Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивТрансСервис» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А09-13610/2019 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивТрансСервис» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (Брянская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) от 17.10.2019 № 7779А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (Брянская область, далее – управление, вышестоящий регистрирующий орган) от 14.11.2019 № 2.15- 07/20167С, об обязании инспекции совершить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по изменению места нахождения общества с адреса: 241035, <...>, на адрес: 241020, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (Брянская область),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку для государственной регистрации внесения изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены недостоверные сведения о новом месте нахождении общества и, таким образом, необходимый комплект документов отсутствовал, в связи с чем имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные заявителем доводы не направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1