Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А09-234/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) от 23.10.2018 № 28/10452 об отказе в согласовании размещения вывески «Детская школа балета Lil Ballerine» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно- эксплуатационная служба».

Арбитражный суд Брянской области решением от 17.04.2019 и дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворил заявленные предпринимателем требования и распределил судебные расходы.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2019 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 19.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2019, дополнительное решение от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 04.09.2019

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции,

постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении

заявленных предпринимателем требований, окружной суд руководствовался

статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из

того, что суды первой и апелляционной инстанции, установив все фактические

обстоятельства, неверно применили нормы материального права, поскольку не

учли, что решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома

иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания

собственников помещений в данном здании, которое принимается

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов

собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющей

компанией. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в

названном доме о передаче в пользование предпринимателя части фасада дома

не представлено, Управление правомерно отказало в размещении спорной

конструкции на фасаде дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда,

не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм

материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Валерии

Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева