Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – завод) на решение Арбитражного суда

Тульской области от 06.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А68-3365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 26.05.2020, с завода в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. долга,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом (исполнитель) работ по договору от 29.09.2017 № 035/08.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без возражений относительно их качества и объема, использование заказчиком оборудования в целях, обусловленных договором, отсутствие доказательств неработоспособности линии, изготовления бракованной продукции, недостатков шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, указав, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенного характера, являются устранимыми и не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова