Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу № А23-6618/2018 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 509 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (Калужская область) и незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.06.2018 ГРН 2184027231584 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Элиз+» из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о данном обществе в качестве действующего юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности; возможности завершения добровольной процедуры ликвидации юридического лица; исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, суды указали, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов подробно мотивированы.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова