Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – общество, ООО «Жилье») на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 по делу № А23-7465/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) от 31.07.2018 № 1808 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (далее – ООО «Регион- Л»),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, с 28.08.2017 управление многоквартирным домом № 29 по улице 3-го Интернационала города Людиново Калужской области (далее – МКД) осуществляло ООО «Жилье» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2017 № 96.

Согласно протоколу общего собрания от 08.05.2018 собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Жилье» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Регион-Л».

Обращение ООО «Регион-Л» в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления МКД после проведенной инспекцией проверки заявления и приложенных к нему документов удовлетворено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственники помещений МКД, выбрав управляющей организацией МКД ООО «Регион-Л», в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Жилье», на что имели право; при проведении проверки заявления ООО «Регион-Л» установлено соответствие заявления и приложенных документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка; доказательств признания судом незаконным данного решения общего собрания собственников помещений не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Вопреки доводам заявителя собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации