Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская недвижимость» (далее – должник) Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по делу № А23-6238/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Смагин В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Билдангс» (впоследствии реорганизованном в форме присоединения к должнику) и федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет имени Циолковского» (далее – университет), а также о применении последствий недействительности этого контракта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного контракта недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств университетом.

Нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые могли бы повлечь недействительность государственного контракта, суды не усмотрели.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2