Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А23-923/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 31.01.2018 № 05-68ак/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 843 761,68 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа действия общества, группы лиц в составе ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания», а также группы лиц в составе ООО «Русь» и ООО «Партнер» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при проведении конкурса на оказание услуг по организации централизованного горячего питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования «Город Калуга», которое привело к поддержанию цен на торгах.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Оценив представленные доказательств, с учетом положений частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа, подлежащего наложению, был рассчитан антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из сведений за 2015 год, предоставленных налоговым органом.

Суды указали, что назначенный штраф соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доказательств того, что обстоятельства, которые заявитель считает нарушением норм материального права, привели к нарушению его прав и законных интересов, в том числе посредством начисления санкции в большем размере, в жалобе не приведено.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов