Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А68-3915/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны, в том числе, восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом деятельности по транспортирование отходов IV класса опасности транспортными средствами (мусоровозами) на территории Тульской области, не указанной в лицензии в качестве места осуществления деятельности.

При рассмотрении спора суды установили нарушение обществом лицензионных требований, однако, признав предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде пропущенным, отказали в удовлетворении требований административному органу.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам осуществления обществом

деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов