Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (г. Смоленск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу № А68-2617/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение) к обществу о понуждении выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 № 72-16 (далее – контракт), о взыскании 1 205 185 рублей 26 копеек пени, 1 567 965 рублей 15 копеек штрафа (с учетом уточнения)

и по встречному иску

общества к учреждению о взыскании 1 567 965 рублей 15 копеек пени, по контракту, 3 135 930 рублей 30 копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 (с учетом определения от 13.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 119 097 рублей 81 копейку пени, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2017 № 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области.

Отказ общества от удовлетворения претензии от 10.01.2019 № 02-06/62 явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от удовлетворения претензии от 26.03.2019 № 39, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу № А68-10064/2018 (далее – решение по делу № А68-10064/2018), платежное поручение от 23.11.2018 № 12155, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 397, 405, 702, 708, 715, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходили из доказанности учреждением факта нарушения обществом срока выполнения работ, и, проверив расчет неустойки, учитывая неправильное применение ключевой ставки ЦБ РФ, снизили размер пени и взыскали с общества 1 119 097, 81 рублей. Учитывая недоказанность учреждением наличия оснований для одностороннего отказала от исполнения контракта, суды признали отказ недействительным и отказали в удовлетворении требований в этой части. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на исполнение учреждением решения по делу № А68-10064/2018 в установленный срок и недоказанность обществом наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.3. контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова