Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (Чеченская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг» (Чеченская Республика) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу

№ А23-1532/2020 Калужской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (далее - общество «Теплицстройсервис») о взыскании 6 600 100 рублей основного долга, 2 597 664 рублей 50 копеек неустойки по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требовании),

по встречному иску общества «Теплицстройсервис» к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Теплицстройсервис» 7 060 977 рублей переплаты по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТеплица» (Белгородская область, далее - общество «ПромСтройТеплица»), общества с ограниченной ответственностью «Тепличный

[A2] комплекс ЮгАгроХолдинг» (далее - общество «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг») (далее – третьи лица),

(с учетом заявлений об изменении первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

между обществом «Теплицстройсервис» (генеральный подрядчик) и обществом «ПромСтройТеплица» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 на выполнение работ по строительству тепличного комплекса на объекте: «Тепличный комплекс площадью 8,9 га», расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, с. Алхан-Чурт (на правом берегу реки Нефтянка).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Теплицстройсервис» о взыскании 6 600 100 рублей основного долга и 2 597 664 рублей 50 копеек неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, заключенного между обществом «ПромСтройТеплица» (цедент) и предпринимателем (цессионарий). В свою очередь общество «Теплицстройсервис» предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора цессии от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов состав и размер задолженности судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, доказательства оплаты заявленного требования отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ/выполнения работ ненадлежащего качества и то, что указанное требование является необоснованно завышенным, заявителем не представлено.

[A3] При этом суд установил, что срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 382-386, 388390, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга и причитающейся неустойки. При этом суд отказал в признании договора цессии от 10.08.2019 недействительным по заявленным обществом «Теплицстройсервис» основаниям и отказал данному заявителю во встречном иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав всем доводам заявителя (в том числе о начале течения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, о недействительности договора цессии от 10.08.2009) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществом «Теплицстройсервис» ранее заявлялся довод о нарушении договорной подсудности, установленной договором субподряда от 16.03.2016 № 2-2016, в связи с чем заявление такого довода в кассационной жалобе противоречит целям обеспечения эффективного правосудия и недопущения злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности и недопустимо. Доводы общества «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его жалобу противоречат содержанию постановления данного суда.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества «Теплицстройсервис» о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова