Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК», общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу № А62-6429/2018 Арбитражного суда Смоленской области

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 879 741 рублей 51 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее – Рославльский РОСП), судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП Моисеенко Евгении Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия»),

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КТК» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, нарушение в связи с этим норм материального и норм процессуального права. Общество указывает, что о наличии у должника полуприцепов марки Krone судебному приставу-исполнителю стало известно 03.08.2015, однако до 29.01.2016 действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ею не предпринималось. Нахождение транспортных средств в лизинге у должника не препятствовало наложению запрета. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество отчуждено должником, возможность погашения задолженности по исполнительному производству утрачена. Виновные действия директора должника, выразившиеся в сообщении ложных сведений об указанном имуществе, не освобождают Российскую Федерацию от ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя, которое общество считает доказанным. У публичного образования имеется право регрессного требования к лицу, в результате виновных действий которого возникло обязательство по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в Рославльском РОСП осуществлялось сводное исполнительное производство № 28191/15/67037-СД в отношении ООО «Вилия», в рамках которого исполнялись исполнительные листы

ФС № 005141110 и ФС № 007421980, выданные Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-8144/2014, о взыскании в пользу

ООО «КТК» задолженностей в сумме соответственно 770 841 рублей 51 копеек и 108 900 рублей.

Обращаясь 27.07.2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «КТК» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у должника следующего имущества: седельные тягачи марки ДАФ 2012 г.в., полуприцепы марки Krone и Welton.

- полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 6903 67 перерегистрирован на нового собственника 23.06.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317620, г/н АЕ 4610 67 перерегистрирован на нового собственника 25.08.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317450, г/н АЕ 4615 67 перерегистрирован на нового собственника 26.08.2015;

- полуприцеп Krone SDP 27, VIN WKESDP27071317632, г/н АЕ 4609 67 перерегистрирован на нового собственника 01.09.2015.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО «КТК» в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, установленные Арбитражным судом Смоленской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения исполнительного документа, а также не доказан с разумной степенью достоверности размер причиненных обществу убытков, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО «КТК».

Суд исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства № 28191/15/67037-СД, до получения заявления ООО «КТК», судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению

имущественного положения ООО «Вилия», в том числе, направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств. В соответствии с полученной информацией было вынесено постановление от 24.06.2015 о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении полуприцепа с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 6903 67.

О наличии у должника полуприцепов Krone судебный пристав- исполнитель узнал 04.08.2015 от ООО «КТК». В целях проверки этих сведений 19.08.2015 отобраны объяснения у руководителя ООО «Вилия» Кузнецова А. И., который сообщил, что транспортные средства находятся у общества в лизинге и принадлежат на праве собственности иному лицу – закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата возможности исполнения по исполнительному производству явилась следствием намеренных действий руководителя ООО «Вилия» Кузнецова А. В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел, что выводы суда первой инстанции о размере убытков не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Арбитражным судом Смоленской области бесспорно приняты утверждения ООО «КТК» о достаточности стоимости спорных автоприцепов для погашения всей задолженности. При этом документов, подтверждающих состояние, комплектность, проведение обследования спорных транспортных средств на предмет определения их стоимости, в дело не приведено.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, нашел их законными и обоснованными.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

Доводы кассационной жалобы подразумевают повторное изучение обстоятельств дела и их иную оценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТК»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации