Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Попова Сергея Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по делу

№ А09-1363/2019 Арбитражного суда Брянской области,

по иску гражданина Попова Сергея Александровича (далее – истец, Попов С.А.) к гражданину Попову Олегу Александровичу (Брянская область, далее – ответчик, Попов О.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (Брянская область, далее - общество), нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой Светланы Анатольевны (Брянская область, далее – нотариус Бушуева С.А.) (далее – третьи лица),

о признании недействительным в силу ничтожности договора

купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества от 09.02.2019, заключенного между Поповым С.А. и Поповым О.А., за 17 000 000 рублей, удостоверенного нотариусом Бушуевой С.А. 09.02.2018 и исполненного путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2018 записи ГРН 2183256059809;

о взыскании убытков в размере разницы между долей уставного капитала Попова С.А. и 17 000 000 рублей по договору купли-продажи от 09.02.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

Несоответствие цены продажи доли в уставном капитале общества действительной стоимости доли в уставном каптале общества само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу, что договор купли-продажи не является кабальной сделкой. Цена сделки указана в тексте договора. Договор заключен в нотариальной форме. Суды исходили из того, что истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах. Истец являлся участником общества, имел доступ к информации о стоимости имущества общества. Не доказано, что ответчик предоставлял истцу заверение о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Во взыскании убытков судами отказано, поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а именно, не доказан факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 421, 321.2, 178, 179, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, им дана оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Попову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова