Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу № А68-14380/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из недоказанности истцом (сетевая организация) факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (потребитель) ввиду несоответствия акта о неучтенном потреблении требованиям законодательства.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния установленных судами первой и апелляционной инстанций пороков спорного акта на обязанность оплатить бездоговорное потребление электрической энергии подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и служивших бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост