Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу № А54-3796/2020, постановление и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по тому же делу по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к обществу с ограниченной ответственностью «Фоспром» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеро Инвест» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Медицинские инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «ДентоЭль Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций производственных сточных вод, отбор проб которых произведен при участии представителя ответчика без замечаний со стороны последнего.

Несогласие заявителя с оценкой судами процедуры отбора проб, обстоятельствах смешения стоков абонентов, принадлежности канализационных колодцев, основанной на доказательствах и нормах права, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фоспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост