Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Смоленская область; далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу № А62-3764/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 10.02.2017 №№ 1961, 347,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба кооператива на решение суда

от 15.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, решение суда от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-оценочной экспертизы общества защиты прав потребителей «ФЕМИДА» от 30.08.2016, судебные акты по делу № А62-2347/2017, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 938-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, отсутствие реального исполнения сделки, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова