Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А62-5234/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Витебскжилстрой» о признании незаконными действий по прокладке линейного сооружения КЛ-0,4 кВ к жилому дому № 45 по проспекту Гагарина в городе Смоленске на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:773, 67:27:0030708:774, 67:27:0030708:647, принадлежащими истцу на праве аренды, и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем выноса кабельных линий КЛ-0,4 кВ за их счет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖ», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – общество «МРСК Центра»),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройинвестпроект» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные кабельные линии являются неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение многоквартирного жилого дома № 45 по просп. Гагарина, который построен на основании разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на момент передачи участка в аренду обществу введен в эксплуатацию; кабельные линии не предназначены для электроснабжения иных лиц, в связи с чем они в силу положений статей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектом вспомогательного назначения и не требуют выдачи отдельного разрешения на их строительство; результатами проведенных по делу экспертиз подтверждены факты отсутствия пересечений границ строящегося многоквартирного дома истца и охранных зон кабельных линий, суд признал необоснованными доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании арендованным земельным участком и, руководствуясь

статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова