Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу № А68- 10202/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2020 и суда округа от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному и встречному искам в части требований о расторжении договора от 25.05.2018 № 022, а также встречного требования о взыскании 8 231 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 370 000 руб. предварительной оплаты, 73 872 руб. 50 коп. неустойки, 71 950 руб. убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО2 (заказчик) обязательств по договору от 25.05.2018 № 022 в части оплаты фактически выполненных предпринимателем ФИО1 (исполнитель) работ и произведенных затрат, необоснованным уклонением от приемки выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ, некачественным их выполнением, непригодностью результата работ к использованию.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт некачественного выполнения работ; несоответствие частично выполненных работ технологическим нормам; применение материала и способа монтажа, не соответствующих нормативным актам, технологическим регламентам для данного вида работ; невозможность использования результата работ; не представление исполнителем доказательств направления заказчику акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что результат работ не пригоден для использования, доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика отсутствуют, суды отказали в первоначальном иске.

Установив факт перечисления заказчиком авансового платежа, отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму, истечение установленного договором срока выполнения работ, признав, что понесенные заказчиком расходы на проведение экспертиз и демонтажных работ являлись необходимыми и непосредственно связанными с фактом выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 717, 1102 ГК РФ, приняв во внимание

пункт 6.2 договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания предварительной оплаты, убытков и неустойки.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением исследований и оценкой экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова