Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (г. Москва; далее – общество, заявитель, таможенный представитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу № А09-2320/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня), выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) № 10102072/260218/0001362 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 30 040 рублей 69 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 202 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовал в период рассматриваемых действий), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что доначисление спорных таможенных платежей сопряжено с представлением неполного пакета документов о происхождении товара и в связи с этим отменой преференциального режима в отношении товара, но не по факту его незаконного перемещения, учитывая, что ни таможней, ни судом не установлен факт незаконного перемещения товаров по спорной декларации, равно как и факт, свидетельствующий о том, что таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не знал и не должен был знать о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у таможенного представителя, как солидарного плательщика обязанности по уплате спорных таможенных платежей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова