Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИФУД- СЕРВИС» (Республика Беларусь; далее – общество, экспедитор, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу № А09-1531/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Россельхознадзор) от 21.11.2018 о возврате груза (акт о возврате груза № 018).

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, выступая в качестве экспедитора, осуществляло перевозку товара (замороженные куриные окорочка производства США) по маршруту г. Драугисте (Литовская Республика) - г. Астана (Республика Казахстан) транзитом через территории Республики Беларусь и Российской Федерации.

Смоленской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) движение груза было приостановлено, Россельхознадзором составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Полагая, что вышеуказанное решение Россельхознадзора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные

интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Федеральные органы исполнительной власти, Центральный Банк Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивают реализацию специальных экономических мер (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах»).

Приказом Минсельхоза России и ФТС России от 06.11.2014 № 393 и № 2154 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору (далеерегламент), в соответствии с пунктом 6 которого должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора имеют право в установленном порядке, в том числе проводить проверку документов, осмотр (досмотр) ввезенных из иностранных государств, вывозимых с территории Российской Федерации, а также перемещаемых транзитом подконтрольных товаров; принимать решение о пропуске, о приостановке движения, о запрете ввоза, о возврате подконтрольных товаров, о разрешении транзита, о запрете транзита, о выпуске товаров, об отборе проб для проведения мониторинговых и обязательных лабораторных исследований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305», Положением о Россельхознадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 607, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Приказом Минсельхоза России и ФТС России от 06.11.2014 № 393 и № 2154, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного Россельхознадзором в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности Россельхознадзором факта несоблюдения обществом условий осуществления транзита санкционных товаров, выразившегося в наличии противоречивой информации в товаросопроводительных документах, несоответствии их содержания установленным ветеринарно-санитарным требованиям, отсутствия возможности определения основания для принятия решения

в отношении спорного груза по результатам осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова