Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Spedycja Miedzynarodowa «Frigodor» Sp.z.o.o. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу

№ А62-3021/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению Spedycja Miedzynarodowa "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша, далее – общество) к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО1 (далее – госинспектор), формализованных в протоколе о задержании транспортного средства

от 31.03.2020, прекращении задержания транспортного средства «WS75062/WS98186»,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании положений части 1

статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано принадлежащее обществу транспортное средство седельный тягач «Volvo» (номерной знак «WS75062»), о чем составлен протокол от 31.03.2020 № 00АА000000310320.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2020 № 361 тягач вместе с полуприцепом «Schmitz» (номерной знак «WS98186») помещен на специализированную автостоянку.

В адрес общества должностным лицом управления направлено уведомление от 10.04.2020 № 1013 о задержании тягача.

Не согласившись с действиями госинспектора по задержанию автотранспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Положением о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установив, что на

тягаче совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, штраф, наложенный на водителя постановлением от 20.12.2019 № 67305004137, вступившим в законную силу, не был уплачен, суды признали законными действия госинспектора по задержанию указанного автотранспортного средства до уплаты административного штрафа.

Суды признали, что должностным лицом управления не было допущено нарушений процедуры задержания автотранспортного средства – тягача.

Вместе с тем, доказательств фактического совершения инспектором действий по задержанию транспортного средства - полуприцепа «Schmitz» не представлено.

Судами установлено, что в отношении полуприцепа решения о задержании не принималось, данное автотранспортное средство было помещено на специализированную автостоянку лицом, не являвшимся сотрудником управления.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Spedycja Miedzynarodowa «Frigodor» Sp.z.o.o. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации