Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – сетевая компания) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу № А09-1109/2018 Арбитражного суда Брянской области по иску товарищества собственников недвижимости «Богатырь» (далее – товарищество) к сетевой компании о признании незаконным отключения электроэнергии садовых участков членов товарищества, обязании восстановить подачу электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго».

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 в иске отказано.

Определением от 27.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суд округа от 31.01.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы об отсутствии оснований для признания бездоговорным потребления электрической энергии членами товарищества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении требований, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд оценил представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований, указав, что потребление гражданами (членами товарищества, бывшими членами садоводческого товарищества) электрической энергии не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного, отметив длительные фактические отношения по поставке энергоресурса.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и

выводами суда, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и/или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова