Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констайл» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по делу № А23-8326/2016 Арбитражного суда Калужской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «Констайл» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 48 457 647 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением банком (заказчик) обязательств по договору подряда от 09.06.2012 № 141/Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, экспертное заключение от 01.03.2019 № 25/СТЭ-11070/0918, признанное надлежащим доказательством, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что истцом заявлена к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметом договора подряда от 09.06.2012 № 141/Р, не предусмотрены технической документацией, необходимость немедленного выполнения которых отсутствовала, и, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711,740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске. При этом суды исходили из того, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, выполнение работ не приостановил и не уведомил об этом заказчика, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик не дал явно выраженного согласия на их выполнение с внесением изменений в договор и техническую документацию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в том числе с экспертным заключением от 01.03.2019

№ 25/СТЭ-11070/0918, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Констайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова