Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А62-7646/2017 по исковому заявлению ФИО1 к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроимеханизация», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, заключенного между производственно-посредническим агростроительным закрытым акционерным обществом «Агростроимеханизация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что о совершении сделки истец узнала 26.04.2016 в момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело № А62-7054/2016 в качестве третьего лица, в обоснование которого ею и был представлен оспариваемый договор.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.09.2017 и ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что иск направлен в суд за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации