Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу А23-2057/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 8» о взыскании 363 509 руб. 72 коп. долга за потребленную с июля 2016 года по декабрь 2016 года электрическую энергию, 179 507 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 301 922 руб. 45 коп. долга и 141 820 руб. 74 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 310, 329, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (гарантирующий поставщик) учитывать в последующих расчетных периодах отрицательную разницу между общедомовым и внутриквартирным потреблением при расчета с ответчиком (управляющая организация) в электроэнергию, поставляемую на СОИ в находящиеся в его управлении МКД.

Из доводов заявителя следует, что «отрицательную» разницу объемов общедомового потребления электроэнергии, учтенную истцом при расчете с собственниками жилых помещений, гарантирующий поставщик после изменения законодательства в части оплаты сверхнормативного потребления энергии на ОДН, полагает возможным «довзыскать» с исполнителя коммунальных услуг. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом действующего жилищного законодательства, изменение которого не может толковаться в качестве права взыскать с ответчика «отрицательную разницу», ранее возмещенную собственникам жилых помещений – конечным потребителям коммунальной услуги по электроснабжению. В силу изложенного доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост